Smartphone-Kameras liefern eine erstaunlich gute Qualität. High Definition? Kein Problem. Lichstärke? Sehr gut. Externes Mikrofon? Möglich.

Nur: Eine gute Kamera bedeutet noch lange keinen guten Film. Five-Shot-Coverage und Achssprung gelten immer, ob bei einer großen Kino-Produktion oder einem kurzen Webvideo. Deshalb gilt auch für iPhone-Filmer: Standards beachten, Sequenzen mit verschiedenen Einstellungen drehen.

Also keine Unterschiede zum herkömmlichen Dreh? Doch. Der Smartphone-Filmer muss sich noch mehr ins Getümmel stürzen als sein Kollege mit dem Camcorder. Zoomen geht entweder nicht oder bringt schlechte Ergebnisse. Das gilt auch für den Ton: Man muss ganz nah ran – es sei denn, man rüstet sein Smartphone erheblich auf. Und macht damit die Vorteile zunichte, die eine kleine, unauffällige Filmkamera bietet. Wie die Chance, die Protagonisten viel natürlicher und witziger vors Objektiv zu bekommen als mit einer großen Schultercam.

Eine weitere Kernfrage: Wie dreht man schnell einen Aufsager oder ein Statement – ohne Kameramann und ohne Stativ? Aufsager und Statement sind Schlüsselszenen. Warum? Der mobile Reporter schneidet seinen Film auf dem Smartphone. Aufwändiges Vertonen ist unmöglich. Oder würde zuviel Zeit kosten. Die Geschichte muss anders erzählt werden. Zum Beispiel per Aufsager, Statement und Interview. Das birgt Risiken – aber auch die Chance auf eine eigene, sehr lebendige Darstellungsform, die auch mal einen Wackler verzeiht.

Wo das Seminar stattfindet? An der Akademie für Publizistik in Hamburg. Die Themen:

• Dramaturgie und Erzählformate
• Schnitt und Montage mit einfachen Tools
• Drehen und Schneiden mit dem Smartphone
• Filme hochladen
• Videos in Blogs einbinden

Interesse? Mehr Informationen erhalten Sie hier.

]]> http://medienstratege.de/2012/01/neues-seminar-filmen-mit-dem-iphone/feed/ 0 http://medienstratege.de/2011/10/go-mobile-medientrends-im-internet/ http://medienstratege.de/2011/10/go-mobile-medientrends-im-internet/#comments Wed, 19 Oct 2011 10:33:30 +0000 Peter Berger http://medienstratege.de/?p=762 Für den Newsletter meines Kunden Doppelklick (Link) habe ich die vier wichtigsten Medientrends im Web-Business beschrieben – und erläutert, wie sie erfolgreich eingesetzt werden.

Die Online-Medien bedrängen die Klassiker Zeitung und Magazin. Immer mehr Menschen informieren sich im Netz. Nicht nur die Jungen. Auch Media-Agenturen sind aufgewacht und schiften mehr Werbung ins Netz. Werbung, die früher in einem gedruckten Titel platziert worden wäre. Ein Grund zur Sorge? Wohl kaum.

Gute Inhalte werden auch künftig benötigt. Und mit ihnen Spezialisten, die firm sind in Grafik- und Bildprogrammen, in Layout und Produktion. Und im Entwerfen digitaler Geschichten. Wir haben diesen Newsletter deshalb vier Medientrends im Internet gewidmet. Wie wird erfolgreich eine App für Handys oder Tablets entwickelt? Wie sollte ein Newsroom strukturiert sein, der alle Kanäle bedienen kann? Welche Rolle spielt Social Media für Verlage? Und wie lassen sich Online-Medien vermarkten?

Trend 1: Newsroom für alle Kanäle

Wie einfach war die (Medien)Welt bis in die 90er-Jahre! Journalisten, Grafiker und Produktioner widmeten sich jeden Tag im Newsroom ihrer Zeitung oder ihrem Magazin. Einem Objekt und (manchmal) einer Sonderbeilage. Und heute?

Der Newsroom entwickelt sich mehr und mehr zu einer hochkomplexen Produktionseinheit, die bis zu einem Dutzend Kanäle beliefern muss. Ja, so viele sind es bereits bei US-Medien. Listen wir die Kanäle auf, die ein modernes Zeitungshaus dort bespielt: die Zeitung, die Website, das Web-Radio, das Web-TV, die mobilen Endgeräte (Smartphones und Tablets unterschiedlicher Hersteller), die Social Media-Dienste wie Twitter, Facebook und Google +.

Damit nicht genug. Verkauft das Haus Inhalte an Firmenkunden? Zum Beispiel sms an Telekom-Firmen? Oder Branchennews, die Unternehmen in ihren Intranets veröffentlichen? Der kaufmännischen Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Für die Kollegen im Newsroom bedeutet das stets: ein neuer Kanal, der zu befüllen ist.

Ende des integrierten Newsrooms?

In den Vereinigten Staaten haben Zeitungen wie USA Today ihren Produktionsraum deshalb radikal umstrukturiert. Bis dato galt der integrierte Newsroom als ideale Lösung. Das Prinzip: Alle Kollegen arbeiteten für alle Kanäle. Ein System, das jetzt bei vielen deutschen Verlagen angesagt ist.

In den USA verabschiedet man sich gerade davon. Der Grund: Ein Marathonläufer (wie die Zeitung) ist halt kein Sprinter (wie die Website). Zu unterschiedlich sind die Medien, zu unterschiedlich die Zeitabläufe. Es wird wieder in Kanälen gearbeitet.

Für Multimedia-Spezialisten ist das eine gute Nachricht. Wer Grafik-, Bild- oder Schnittprogramme gut beherrscht, ist stets gefragt. Und ebenfalls  ein Journalist, der aus diesem Puzzle ein Gesamtwerk formen kann. Dieser Trend wird früher oder später auch in Deutschland ankommen.

Trends 2: Apps für Smartphones und Tablets

Der Markt für Smartphones boomt. Weltweit. Auch Tablets wie das iPad finden Millionen von Käufern. Eine neue Gerätegeneration ist entstanden, die die Medienhäuser aber vor eine Herkules-Aufgabe stellt. Warum?

Weil jeder Hersteller unterschiedliche Hard- und Software einsetzt. Mal sind die Bildschirme größer, mal sind sie kleiner. Mal werden Flash-Videos unterstützt, mal nicht. Eine verwirrende Vielfalt, die Medienhäuser das Leben erschwert. Eine Website, die auf einem Android-Handy wunderbar funktioniert, stockt eventuell auf dem iPhone. Oder umgekehrt.

Hinzu kommt der Ärger, den Verlage mit Apple haben. 30 Prozent kassieren die Amerikaner von jedem digitalen Magazin, das über ihren iTunes-Store verkauft wird. Ein Anteil, der den Verlagen viel zu hoch erscheint.

Alternative Web App

Verlage, die eine App für ihre Zeitung oder für ihr Magazin entwickeln wollen, müssen zunächst eine strategische Frage entscheiden: Wollen sie überhaupt den iTunes-Store nutzen? Er lässt sich umgehen. Web App heißt das Zauberwort. Also eine App, die in HTML 5, CSS 3 und einem Javascript-Framework (wie jQuery Touch) programmiert wird.

Aber: Web Apps können (noch) nicht so viel wie native Apps. Doch auch für dieses Problem existiert eine Lösung: Mit einem Programm wie PhoneGap können Web Apps für iPhone und Android-Handys optimiert werden.

Und was macht eine App inhaltlich erfolgreich? Weniger ist mehr. Ein schlichtes Design gepaart mit wenigen, aber interessanten Funktionen führen zum Erfolg.

Trend 3: Social Media wird erwachsen

Der Facebook-Hype flaut ab. Zwar wächst das Netzwerk noch, aber hauptsächlich in Schwellenländern wie Indien. Im Heimatland USA, in Kanada und in Großbritannien verlor Facebook in diesem Jahr erstmals Nutzer. Twitter, der Kurznachrichtendienst, boomt hingegen noch. Das neue Netzwerk Google + hat einen sehr guten Start hingelegt.

Der Social Media-Markt in den Industrieländern sättigt sich langsam, und das hat einen guten Nebeneffekt: Die Netzwerke werden erwachsen. Es zieht mehr Professionalität ein – und das macht sie (auch) für Verlage immer attraktiver.

Facebook zum Beispiel. Früher das Feindbild von Medienhäuser. Und heute? Ein Trafficbringer für deren Websites. Mehr Besucher erleichtern die Vermarktung; von Kannibalismus keine Spur. Oder Twitter. Wie kann ich meine Leser am einfachsten updaten? Mit einem fixen Tweet und einem Link zur Verlagswebsite.

Neu: der Social Monetization Editor

Das ist nur der Anfang. Verlage stellen Social Media-Redakteure ein, die mehr tun, als nur Links zu posten. Die Journalisten bauen Leser-Communities auf. Sie durchforsten Netzwerke nach neuen Geschichten, nach Augenzeugen oder nach Hobby-Reportern, die Geschichten liefern können.

Die Cox Media Group in Atlanta (Umsatz 1,8 Mrd. Dollar) beschäftigt inzwischen einen Social Monetization Editor, der das Engagement des Konzerns in Sozialen Netzwerken in Geld umsetzen soll. Ein realistischer Versuch. Firmen wie Starbucks oder Dell zeigen, das sich mit den Netzwerken Umsatz generieren lässt. Warum nicht auch bei Verlagen?

Trend 4: Marketing in Spielen

Die digitalen Kanäle ermöglichen Verlagen völlig neue Marketing-Chancen. Noch werden sie viel zu zögerlich genutzt. Und es besteht tatsächlich die Gefahr, das Garagenfirmen wieder mal die Nase vorn haben (wie einst Google). Schauen wir uns erfolgversprechende Marketing-Methoden an.

Ganz oben stehen drei Buchstaben: LBS für Location Based Services. Ihr Smartphone weiß stets, wo Sie sich befinden. Für lokale Anzeigenkunden ein Traum. Sie können ihre Werbung auf mobilen Webseiten platzieren. Die Anzeige erscheint aber nur, wenn sich der Handybesitzer in der Nähe des Geschäfts befindet. Mit einem Gutschein wird er in den Laden gelockt.

Rich Media Ads lautet ein weiteres Stichwort. Beim Klick auf eine Anzeige wird nicht einfach auf die Website der Firma umgeleitet. Es öffnet sich eine multimediale, interaktive Seite mit spielerischen Elementen. Apropos spielerisch. Millionen von Menschen spielen im Netz. Sie geben sogar viel Geld dafür aus. Das hat eine neue Form der Anzeigen hervorgebracht: die In-Game-Werbung. Marken werden in ein Spiel integriert, etwa ein Geländewagen in ein Dschungel-Abenteuer.

Werbung auf dem Twitter Account

Auch Soziale Netzwerke lassen sich monetarisieren. Zum Beispiel Twitter. Time Inc., einer der größten Magazin-Verlage der Welt, bietet seinen Twitter-Account als Werbefläche an. Andere Häuser integrieren Anzeigen aus dem Blatt in ihre Facebook-Seite.

Das alles sind neue, innovative Marketing-Ideen. Niemand weiß, ob sie dauerhaft erfolgreich sein werden. Nur eins ist sicher: Wer solche Werbeformen entwickeln will, benötigt gut ausgebildete Multimedia-Spezialisten. Ihnen gehört die Zukunft in den Medienhäusern.

Über mehr als ein Dutzend Kanäle vertreiben moderne Verlage ihre Geschichten und Anzeigen: über Zeitungen, Supplements, Websites, Newsletter, RSS-Feeds, Social Media, Podcasts, Vodcasts, Handys, Smartphones, Apps, iPads, HP TouchPads, Android Tablets, Chrome Apps und, und, und. Als Leitmedium im Newsroom gilt meist noch die Zeitung. Sie bestimmt den Workflow. Neue Kanäle werden angeflanscht.

Halbherzig integrierte Newsrooms

In Zeiten, als in Newsrooms nur Zeitungen und Websites produziert wurden, mag dieses System vernünftig gewesen sein. Der integrierte Newsroom war ein Fortschritt, auch wenn er oft nur halbherzig betrieben wird (Printer und Onliner arbeiten zwar im selben Raum, aber jeder nur an seinem Produkt).

Die mobilen Geräte läuten eine neue Phase ein. Sie überfordern den integrierten Newsroom. Zu unterschiedlich sind die Zeiten, zu denen mobile Geräte genutzt werden. Wer seine Leser nicht mit veralteten Nachrichten langweilen (und vertreiben) will, muss seinen Newsroom rund um die Uhr betreiben.

Frühaufsteher Smartphone

Schauen wir uns die einzelnen Kanäle an:

Nachrichten aufs Smartphones erzielen Peaks am frühen Morgen und am späten Abend. Also kurz nach dem Aufstehen und kurz vor dem zu Bett gehen. Um diese Primetime zu nutzen, muss der Newsroom um ca. 4 Uhr besetzt sein. Und zwischen 19 und 24 Uhr.

Tablets werden eher zu Hause als mobil genutzt. Wie eine Art alternativer Fernseher. Die Peaks werden ab 20 Uhr erzielt mit Schwerpunkten am Freitag, Samstag, Sonntag. Für den Newsroom bedeutet das: mehr Wochenendschichten.

Nachrichtenwebsites erzielen ihre Peaks zu Bürozeiten (am Beginn, in der Mittagspause, am Ende).

Zeitungen werden tagsüber produziert mit Schwerpunkt Nachmittag/Abend.

Zwei Auswege aus dem Dilemma

Für das Redaktions-Management sind diese Nutzungszeiten ein Dilemma. Ein integrierter Newsroom kann diese komplexe Situation nicht mehr bewältigen. Im Prinzip existieren nur zwei Auswege:

Alternative 1: Der integrierte Newsroom wird aufgelöst. An seine Stelle treten selbstständige Einheiten, die Inhalte für die verschiedenen Kanäle produzieren. Wenn immer möglich, kooperieren die Einheiten, um Geld und Zeit zu sparen. Dieses Prinzip verfolgt USA Today (siehe hier).

Alternative 2: Die Website wird zum Leitmedium im Newsroom. Alle schreibenden Redakteure arbeiten ihr zu. Die Trennung zwischen Print, Online und Mobile entfällt. Dafür existieren spezialisierte Produktionseinheiten, die die Inhalte der Website für die Zeitung oder für die mobilen Endgeräte aufbereiten. Ein zentraler Newsdesk entscheidet im Detail, welche Geschichte wo und wie erscheint.

Sonderweg Sports Illustrated

Einen dritten Weg geht Sports Illustrated. Das Wochenmagazin produziert – ebenfalls wöchentlich – Apps für verschiendene Mobilgeräte. Der Wochenrhythmus erleichtert den Workflow enorm. Ein Beispiel zum Nachahmen (siehe hier).

Es ist ein ( kleiner) Medien-Skandal. Am Montag dieser Woche erkannte die Jury des Henri-Nannen-Preises dem “Spiegel”-Redakteur René Pfister eine Auszeichnung ab, die er am Freitag zuvor gerade erhalten hatte: den Egon-Erwin-Kisch-Preis für die beste Reportage (siehe hier).

Bei der Preisverleihung hatte Pfister freimütig erzählt, dass er die Einstiegsszene für seine Reportage über den bayerischen Ministerpräsidenten Horst Seehofer nicht selbst erlebt habe. Die Jury des Henri-Nannen-Preises reagierte empört. Nach einemKrisengespäch wurde Herrn Pfister die Auszeichnung aberkannt.

Jury hat richtig gehandelt

Das verärgerte die Macher des „Spiegel“, die sich vor ihren “untadeligen Kollegen” stellten. In einer Stellungnahme  kritisierten sie: In der Vergangenheit seien öfter Geschichten mit dem Egon-Erwin-Kisch-Preis ausgezeichnet worden, „die szenische Rekonstruktionen enthielten.“

Wer hat recht? Ich finde: die Jury. Sie hat richtig gehandelt. Ein Reporter soll beschreiben, was er erlebt hat. Nicht, was er gelesen hat. Ich finde, der Streit wirft eine ganz andere Frage auf:  Wie seriös sind “szenische Rekonstruktionen” im Journalismus?  Also jenes Stilmittel, das die “Spiegel”-Leute so meisterhaft beherrschen. Und das Zyniker zu der Feststellung veranlasst, der “Spiegel” sei das best geschriebene Archiv der Welt.

Beim Komplott dabei

Beim „Spiegel“ gibt es für diese Technik noch einen anderen Begriff: die “Geschichte anfeaturen“. Und plötzlich denkt der Leser, der „Spiegel“-Reporter sei dabei gewesen. In der Kabinettssitzung. Beim Geheimgespräch. Beim Komplott. Wie in der Werbung: “Spiegel-Leser wissen mehr”.

Für Schriftsteller ist das Featuren ein erlaubter handwerklicher Trick. Aber für Journalisten? Nein. Mit einem Anruf im Archiv und bei Kollegen darf die Recherche für entscheidende Passagen eines Artikels nicht getan sein. Wenn es um Zahlen und Fakten geht – ok.  Aber nicht, wenn Menschen und ihre Motive analysiert werden sollen. Wer solche wichtigen Absätze dem Archiv entnimmt, handelt nicht seriös. Übrigens: Die Fakten aus der umstrittenen Szene kommen einem Artikel aus der Main-Post doch sehr nah – siehe hier).

Selbst Chefredakteure fielen rein

Wie manipulativ der „Spiegel“ das „Featuren“ einsetzt, beweist gerade der Fall Pfister. Fiel doch selbst eine hochkarätige Journalisten-Jury (siehe hier) darauf rein und vergab nichtsahnend den Preis für die beste Reportage…

Sie kamen aus dem Nichts. Und sie verschwanden im Nichts. 580.000 echte Fans soll die Facebook-Seite “Wir wollen Guttenberg zurück” innerhalb von Tagen angezogen haben. Online-Größen wie Sascha Lobo zweifelten die Zahlen zunächst an, kamen dann aber ins Wanken und hielten das rasante Wachstum für möglich. Zeit für einen kurzen Nachtrag zu einer Facebook-Aktion, deren Seriösität ich von Anfang an bezweifelt habe. Und dafür viel Kritik erntete.

Blitzschnell verstummt: die Fan-Seite von Karl-Theodor zu Guttenberg

Zur Erinnerung.  Am 6. März 2011 sollten die Massenkundgebungen für Herrn zu Guttenberg stattfinden. Und scheiterten kläglich. Seit diesem Tag steht auch die FB-Seite still. Noch zwei Einträge am 10. und am 14. März – das war es schon. Können 580.000 Anhänger so schnell wieder verstummen? Wie seriös kann eine Website sein, die zuerst eine gigantische Massenbewegung suggeriert und dann ebenso schnell wieder verpufft?

Ich will nicht alle Indizien wiederholen, die schon vom ersten Tag an so offensichtlich waren wie ein Kondensstreifen am blauen Himmel. Dass die Gruppe so schnell verstummt ist, sollte Sascha Lobo und anderen Experten zu denken geben. Denn 580.000 Menschen zum Schweigen zu bringen – das schaffte nicht einmal der Zauberkünstler Harry Houdini in seinen besten Zeiten.

Die Nachricht war kurz und ging im täglichen Medientrubel fast unter. Arne Wolter, Digital-Chef bei Gruner + Jahr, vermeldete, dass bereits zwei Online-Auftritte des Hauses schwarze Zahlen schreiben: „Essen und Trinken“ und „Eltern“ . Noch in diesem Jahr, so Wolter, sollen zwei bis vier weitere Websites des Hauses profitabel werden. Durch Anzeigen, wohlgemerkt.

Solche Erfolgsmeldungen mehren sich. Zwar verschleiern viele Verlage, wie gut – oder schlecht – es ihren Online-Ablegern geht;  die Bereiche sind oft firmenrechtlich ausgelagert. Dass aber die deutschen Platzhirsche im Nachrichtengeschäft, bild.de und Spiegel Online, schon deutlich Geld in die Kassen spülen dürften, kann als gesetzt gelten. Besonders die Springer-Leute agieren sehr innovativ – sowohl inhaltlich (Live-Übertragung der Windsor-Hochzeit) als auch geschäftlich (Deal mit Rabatt-Portal Croupon).

Erste Gewinne auch bei Regionalverlagen

Doch nicht nur bei großen Online-Redaktionen deutet sich eine Trendwende an. Auch die Regionalverlage kommen. Bei meiner Beratungstätigkeit habe ich in den vergangenen Wochen dreimal von ersten kleinen Gewinnen gehört, die die Webseiten regionaler Häuser erzielt haben. Noch nicht viel – aber genug, um alle Kosten zu decken und einen kleinen Gewinn einzustreichen.

Sind wir am Beginn einer stillen Revolution? Weg von Print, hin zu Online? Ohne großes Getöse? Die Indizien deuten es an. Zwar haben die Verlage im vergangenen Jahr wieder satte Gewinne mit Printprodukten erzielt. Renditen von bis zu zehn Prozent wurden vermeldet. Doch das aufziehende Gewitter lässt sich nicht mehr übersehen.

Die Auflagenzahlen im ersten Quartal 2011 waren verheerend. Drei Beispiele:

Welt/Welt Kompakt:

Abo: -2,1 Prozent, EV: -12,19 Prozent, Gesamt: -4,6 Prozent.

Frankfurter Rundschau:

Abo: -11,26 Prozent, EV: -3,0 Prozent, Gesamt: -9,7 Prozent.

Handelsblatt:

Abo:-5,64 Prozent, EV:-17,87 Prozent, Gesamt: -6,8 Prozent.

Selbst die schreckliche Atom-Katastrophe in Japan konnte den Auflagen-Absturz nicht verhindern. Dagegen verzeichneten die Nachrichten-Websites einen Leser-Ansturm. Die Menschen informierten sich aktuell im Netz, lasen  Texte, betrachteten Bildern und verfolgten Livestreams. Selten zuvor haben Zeitungen am nächsten Tag so alt ausgesehen wie bei diesem Unglück. Und auch den Magazinen ergeht es nicht besser (siehe hier).

Zeitungs- und Zeitschriftenleser wandern ins Internet ab – und mit ihnen die Anzeigen. 40 Prozent in zehn Jahren, sagen die Verleger. Jüngstes Beispiel: die Drogeriemarkt-Kette Schlecker, die nur noch im Netz und im TV werben will. Keine rosigen Aussichten – zumindest für Verlage, die das Internet noch immer als natürlichen Feind ansehen.

Vielleicht ist es noch zu früh für diese Prognose. Aber die ersten zarten Erfolge machen Hoffnung, das auch traditionelle Medienhäuser Geld im Netz verdienen können. Wenn sie eine Strategie haben und sich für die Chancen im Netz begeistern.

Betrachten Sie das Foto. Es zeigt meine Website. Nein, nicht die im Netz, sondern eine Site, die ich lokal auf meinem Rechner hoste. Zu Testzwecken.

Meine Testseite mit FB-Button

Auf dieser Seite habe ich einen “Gefällt mir”-Button integriert. Wenn man auf diesen Knopf drückt, wird man Fan einer Facebook-Seite. Welcher? Das kann ich frei bestimmen. Ich habe mich für eine sehr kleine Seite entschieden. Diese Seite wird administriert von einer Dame, die unter dem Namen “Katja” in meinem Blog kommentiert hatte:

“… Die Seite hat 36 Fans und wenn ich die durchzähle, sind es auch genauso viele Personen …”

Mit dieser Seite habe ich den “Gefällt”-Button verbunden – und nach einem Klick hat Katja hat nun 37 Fans.

Gefakt: Der 37. Fan der Seite

So einfach geht das.

Ich habe den Trick mehrfach ausprobiert. Freunde von mir ebenfalls. Er klappt (wenn man gleichzeitig bei Facebook eingeloggt ist!).

Was bedeutet diese Erkenntnis? Wer eine Website betreibt und unlauter ist, kann virtuelle Fans erzeugen. Er muss nur Besucher zum Klicken verleiten. Und schon wird eine Facebook-Fanblase erzeugt.

Um Missverständnissen vorzubeugen, folgende Anmerkungen:

1. Ich bin nicht der Erfinder dieses Tricks. Im Netz kursieren bereits Skripte und Anleitungen. Auch Warnhinweise. Was mich aber schockiert, ist, wie einfach die Manipulation funktioniert. Ich skripte in meiner Freizeit, bin aber kein Programmierer. Wenn schon mir die Manipulation gelingt, können Profis noch viel gewaltigere Dinge anstellen. Zum Beispiel durchsichtige Klicks-Buttons auf einer Seite platzieren. Der Besucher wird Fan einer Seite, ohne etwas zu ahnen.

2. Ich unterstelle niemanden, diesen Trick angewendet zu haben. Gerade in der aktuellen Diskussion. Ich wollte nur zeigen, wie einfach es geht.

3. Ich werde Fragen nach den Details nur Facebook nennen.

Viele Punkte sind für mich noch ungeklärt. In meinen Timelines konnte ich keine Meldung entdecken, dass ich jetzt Fan der Seite bin. Liegt das an mir?

Umgekehrt konnte ich in meinen Newsfeed sehen, dass meine Freunde als Fans von Seiten genannt wurden, auf die Sie nicht geklickt hatten.

Auch weiß ich noch nicht, was Katja beim Blick auf die Admin-Oberfläche nun sehen wird. Ich werde Sie fragen – und dann erneut berichten.

ich schätze Sie sehr. Ihre Fachkunde und Ihre Meinung. Laut „Meedia“ kommen Sie jetzt zu dem Ergebnis: „Lobo: Kein Fake mit Guttenberg-Fans“.  Sie führen vier Indizien an, die mich aber mehr verwirren als überzeugen.

Zu Indiz 1. Sie vergleichen das Wachstum der Facebook-Gruppe „Wir wollen Guttenberg zurück“ mit dem Wachstum der Fanpage von „Germany’s next Topmodel“. Der Vergleich hinkt. Die Guttenberg-Seite ist in unglaublichem Tempo auf 580.000 Likes gestiegen, die Topmodel-Seite nur auf 75.000. Die Gruppe des Ex-Verteidigungsministers hat also noch unvermindert weiter gemacht, als den Pro-7-Schönheiten längst die Luft ausgegangen ist. Eine Rakete, die zum Mond fliegen kann, erreicht deswegen noch lange nicht den Mars. Was beweist der Vergleich also? Nichts. Im Gegenteil. Die Model-Fanpage kann mit einem Klick-bringenden Spiel aufwarten. Spiele sind bekanntlich die größten Magneten für neue Fans.

Zu Indiz 2. Ihre Anfrage an Facebook. Deren Techniker haben ihnen mitgeteilt, dass “da und dort” Fakes dabei sein “könnten”. Haben Sie eine andere Antwort erwartet? Man muss sich nur ein paar Minuten auf der Seite tummeln, um gefälschte Accounts zu entdecken. Das Wörtchen „könnte“ ist da schon ziemlich untertrieben.

Zu Indiz 3: die Recherchen des Journalisten Marcus Schwarze von der Rheinzeitung. Er hatte von den Machern der Guttenberg-Gruppe kurzzeitig Zugang zu Statistiken der Seite erhalten. Herr Schwarze fand heraus, dass die Statistiken das Wachstum belegen. Auch die regionale Verteilung der Fans ist logisch. Ok – aber das ist nie in Frage gestellt worden. Der entscheidende Punkt ist: Wie gelang es den Machern, aus dem Stand Hunderttausende von „Gefällt mir“-Klicks zu generieren? Wie ist das möglich? Eine Frage, die auch die Recherche von Herrn Schwarze nicht beantworten kann.

Als Indiz 4 führen Sie die Entwicklung der digitalen Gesellschaft an. Nichts gegen einen soziologischen Ansatz. Ihn zu belegen, würde aber eine mehrjährige Doktorarbeit erfordern.

Mich machen weiterhin folgende Punkte stutzig:

1. Woher kamen die ersten 100.000 bis 200.000 Klicks für die Seite? Also jene Zahl, die nötig war, um die Gruppe in die Medien zu bringen. Das hat – meines Wissens nach – bisher niemand untersuchen können.

2. Warum produzieren 580.000 FB-Fans nur ein paar Hundert Demonstranten? Wenn das stimmen sollte, ist Facebook als Marketing-Tool unbrauchbar.

3. Warum zählte die Website bis zum Wochenende angeblich 580.000 Menschen – und stagniert seit den erfolglosen Demos (im Moment bei 587.000)?

Für mich zeigt der Fall, wie manipulativ der „Gefällt mir“-Button bei Facebook ist. Jeder, der ihn drückt, wird als Fan gezählt. Auch wenn er auf der Seite exakt die gegenteilige Position bezieht. Und nicht nur das. Auch jeden Artikel, den ein Mitglied “teilt”, erhöht die Zahl der Fans. Wie auch jeder Kommentar, den er verbreitet. Das heißt: Eine Person kann schnell Dutzende von „xy Personen gefällt das“ erzeugen. Liegt hier die logische Erklärung?

Noch eine persönliche Anmerkung. Ich gehöre weder zu den Guttenberg-Anhängern noch zu dessen Gegnern. Mich interessieren lediglich die Antworten auf die obigen Fragen. Weil sie für uns Journalisten wichtig sind.

Herzlichst, Ihr Peter Berger

Zu Erinnerung. Nach dem Rücktritt des Verteidigungsministers tauchte bei Facebook eine Seite auf mit dem Titel „Wir wollen Guttenberg zurück“. Ihr Gründer: luggge@hotmail.com.

Das Wachstum der Gruppe widerspricht jeder Logik und Erfahrung. Innerhalb von Tagen schlossen sich angeblich Hunderttausende von Menschen an. Zweifel an der Seriösität der Zahl kamen auf.

Massenproteste gescheitert

Ein aktuelles Indiz: die gescheiterten Massenproteste an diesem Samstag. Die Gruppe hatte ihre Anhänger (und den Rest der Republik) zu Pro-Guttenberg-Demonstrationen in Deutschland aufgerufen. Doch nur im fränkischen Heimatdorf des Politikers, in Guttenberg, schlenderten rund 1000 Menschen über die Straßen. Demos wurden mangels Masse abgesagt; in einigen Großstädten erschienen nur Grüppchen.

Wie kann das sein? Angeblich 550.000 engagierte Fans bei Facebook – aber nur ein paar Hundert im realen Leben?

Hinweise auf Facebook-Börsengang

Die Diskrepanz verstärkt nicht nur die Zweifel an der Zahl der Facebook-Fans. Zur Geschichte hinter der Geschichte entwickelt sich ein anderes Thema. Ein Thema von internationaler Bedeutung. Denn es geht um das Geschäftsmodell von Facebook. Die entscheidende Frage lautet: Was sind 550.000 Facebook-Fans wert? Im realen Geschäftsleben?

Der Hintergrund. In der Finanzbranche gehen seit Wochen Gerüchte um, dass Facebook nächstes Jahr an die Börse geht. Investoren reißen sich um eine Beteiligung an dem Netzwerk, das in wenigen Jahren mehr als eine halbe Milliarde Nutzer gewonnen hat. Auf 60 Mrd. Dollar wird der Börsenwert des Unternehmens geschätzt.

“Like”-Button spielt zentrale Rolle

Wie soll Facebook diese gigantische Summe je wieder einspielen? Eine zentrale Rolle spielt der „Like“-Button. In Deutschland heißt er „Gefällt mir“. Für Laien mag es kaum vorstellbar sein, dass ein so kleiner Knopf so wichtig sein soll. Aber er ist es. Diese kleine Schaltfläche ist ein Grund, warum Facebook Milliarden wert sein soll.

Dieser Knopf leidet durch die Guttenberg-Affäre. Es drängt sich die Vermutung auf, dass „Likes“  manipuliert werden könnten.

Freunde empfehlen Freunden

Warum ist der „Like“-Button so wichtig? Gehen wir einen Schritt zurück – zu Google. Dessen Gründern gelang ein genialer Scoop: eine Suchmaschine, die wichtige von unwichtigen Webseiten unterscheiden kann. Deshalb nutzen wir Google. Weil wir den Empfehlungen von Google trauen. Und weil wir Google nutzen, schaltet die Wirtschaft Anzeigen auf deren Ergebnisseiten. Ein Milliardengeschäft.

Seit mehr als zehn Jahren dominiert Google den Markt. Doch mit Facebook ist ein ernsthafter Konkurrent entstanden. Denn auch Facebook kann mit Empfehlungen aufwarten. Empfehlungen, die eventuell noch präziser sein könnten als Google-Treffer. Google nutzt eine ausgefeilte Technik, um wichtiges von unwichtigem zu unterscheiden. Bei Facebook erledigen dies Menschen, in dem sie den „Gefällt mir“-Button drücken.

Facebook vs. Google

Ein Beispiel. Ich möchte eine neue Kamera kaufen. Nun kann ich bei Google nach Kameratests suchen, ein Modell auswählen und kaufen. Das funktioniert oft sehr gut. Aber kann ich einem Kameratest auf einer Website wirklich trauen?

Im Vergleich dazu eine Suche bei Facebook. Dort verbreiten meine Freunde ihre Empfehlungen. Und meinen Freunden traue ich am meisten. Ist mein Kumpel Hubert, ein Hobby-Fotograf, von einer bestimmten Kamera überzeugt, werde ich es wohl auch sein. Und kaufe sie.

Empfehlungsmarketing nennt sich dieses System. Hier entwickelt sich Facebook zum Marktführer. Ein Gigant mit mehr als einer halbe Milliarde Mitglieder.

Was sind 550.000 Likes wert?

Doch das Geschäftsmodell funktioniert nur, wenn der „Like“-Button nicht mißbraucht werden kann. Sonst sind 550.000 „Gefällt mir“ wertlos für Anzeigenkunden. Denn sie wollen echte Zielgruppen erreichen, keine virtuellen. Mit der Seriösität des „Like“-Button steht (und fällt) eine zentrale Säule des Geschäftsmodells von Facebook.

Deshalb, liebe Facebooker, erklärt uns bitte, wie die Guttenberg-Gruppe zu ihren vielen Anhängern gekommen ist. Damit wir den “Likes” wieder vertrauen können.

Kann das sein?

Frankfurter Rundschau:  ”Unter dem Titel ‘Wir wollen Guttenberg zurück’ starteten Fans eine Facebook-Seite, die innerhalb von 24 Stunden rund 400.000 Unterstützer fand. Schon bald, hofften die Sympathisanten am Mittwochabend, werde die Million erreicht.”

Der Branchendienst Meedia berichtet: „In Rekordgeschwindigkeit wächst die kurz nach dem Rücktritt ins Leben gerufene Gruppe ‘Wir wollen Guttenberg zurück’. Über 311.000 Nutzer bekundeten bis Mittwochmorgen ihre Solidarität mit Karl-Theodor zu Guttenberg und schreiben sich den Frust von der Seele.”

Spiegel Online kommt zu dem Fazit: „Insgesamt zeigen diese Zahlen deutlich, dass sich im Internet schon lange nicht mehr nur netzaffine Experten mit einer dauerkritischen Haltung tummeln, sondern eben auch der ganz durchschnittliche Otto Normalverbraucher. ‘

Nein, diese Zahlen zeigen nicht das Interesse von Otto Normalverbraucher. Ganz im Gegenteil.  Sie belegen nur, wie schnell sich Journalisten für Kampagnen missbrauchen lassen. Denn die angebliche Massenbewegung für den Ex-Minister ist zweifelhafter als die Geschichte vom Baron Münchhausen. Und sie hätte nicht den Weg in die Medien finden dürfen. Zahlreiche Hinweise sprechen dafür, dass es bei der Seite nicht mit rechten Dingen zugeht.

Indiz 1: Mehr Fans als DSDS in neun Jahren

Die Affäre um Karl-Theodor zu Guttenberg bewegt viele Menschen. Aber soll seinen Anhängern in zwei Tagen gelungen sein, was Dieter Bohlen und sein DSDS-Team in neun Jahre nicht geschafft haben? Trotz der vielen, vielen wohlwollenden Artikel in der “Bild”-Zeitung? Rund 145.000 Fans folgen der DSDS-Seite. Sie hat dazu neun Jahre gebraucht. Und nun soll es Fans von Herrn Guttenberg geschafft haben, die schon stattliche DSDS-Zahl in zwei Tagen zu übertreffen? Unmöglich.

Indiz 2: Fanpost  in der Nacht

Noch unglaubwürdiger wird die Geschichte, wenn man den Zustrom an Fans betrachtet. Der Derivatehändler Kristjan Schmidt, geübt in langen Zahlenreihen, beobachtete aus Interesse die Fan-Entwicklung. Und stolperte über ein interessantes Phänomen – über einen nahezu konstanten Strom von tagsüber 150 bis 180 neuen Fans pro Minute. Keine Ausschläge nach oben, keine Ausschläge nach unten. Das ist mehr als ungewöhnlich, denn im Web sind die Nutzerzahlen extrem mit der Tageszeit verbunden.

Auch nachts stoppte der Strom nicht. Insgesamt sank die Zahl zwar und pendelte sich bei 40 neuen Freunden pro Minute ein. Allerdings wieder ohne Schwankungen. Benötigen die Fans von Herrn Guttenberg keinen Schlaf? Oder hat er viele Freunde im anderen Teil der Welt …

Indiz 3: Fans ohne Freunde

Bankier Schmidt aus Stuttgart stolperte nicht nur über den konstanten Zustrom von Anhängern. Er schaute sich auch an, wer dort postete. Schmidt: “Ich entdeckte fünf Profile, die keine Freunde auf Facebook haben und als Interesse nur Guttenberg nannten. Diese Profile posteten alle zwei Minuten peitschende Aufforderungen, sich für seine Rückkehr zu engagieren.“

Indiz 4: Wer ist luggge@hotmail.com ?

Wer hinter der Facebook-Seite steckt, ist (noch) ein Geheimnis. Vom angeblichen Gründer findet sich nur die E-Mail-Anschrift luggge@hotmail.com.  Auch sonst sind die Macher mehr als wortkart. Auf der Site findet sich keine einzige verwertbare Information. Selbst der auf solchen Seiten übliche Fotokasten mit den Namen und Bildern von Anhänger fehlt. Zwar kann es gute Gründe geben, Fans nicht zu nennen. Zum Beispiel in Libyen. Aber in Deutschland? Facebook ist ein soziales Netzwerk und kein Opus Dei.

Fazit

Die Medien gaukeln ihren Lesern eine Sympathiewelle für Guttenberg vor. Sie wird legitimiert durch angeblich 400.000 Menschen, die angeblich für seine Rückkehr sind. Das ist fahrlässig und gefährlich. Es bestehen erhebliche Zweifel an der Seriösität der Seite. Wir kennen nicht mal die Person, die hinter der Aktion steckt. Viel zu dünn, um zu titeln: “310.000 wollen Guttenberg zurück”.